“仁困扰了孔夫子”吗？
已有 181 次阅读 2019-01-11 14:53 上篇狐说批判了李敖的所谓“道德困扰了中国人”的命题，今天继续按《大人格与小人格》的行文顺序来批判李敖的第二个命题：“仁困扰了孔夫子”。
由于孔子在回答弟子的问题时从不同的侧面解释了“仁”的内涵，李敖抓住了这一点就攻击孔子“虽用‘仁’字解释这解释那，却始终无法给这个字下出定义”。李敖的这一手很狡猾，把几千年前的孔子当靶子，而孔子在五四运动后又声名狼藉，所以他料到无人对他的诽谤提出疑义，所以在文章中很有点自鸣得意的心态，讽刺孔子在他的学生面前故弄玄虚，让他们看孔子有“瞻之在前，忽焉在后”的感觉。
李敖在文中引用了两处孔子同其学生的对答，他认为这两段对答是评论“管仲的人格问题”，孔子在回答中处境尴尬，遇到了困扰，所以不得不敷衍了事，甚至是自相矛盾。实际上正相反，孔子侃侃而谈，倒是暴露了李敖的浅薄。因为这两次关于管仲和“仁”的讨论，都不是把评论管仲的人格作为重点，而是阐述孔子的政治主张。关于孔子所提出的“仁”的概念，有人说是一种道德主张，有人说是一种政治主张。李敖说孔子没有对“仁”这一抽象概念作出完整的解释，有点武断，他的这一武断评论的主要依据是《论语》，而大家都知道，《论语》是孔子的学生整理出来的孔子言论语录，其中虽然反映了孔子的主要思想，但未必非常完整地反映出孔子的思想主张。孔子不同的学生从不同的侧面阐述了“仁”的概念，有点像瞎子摸象，有的说是树干，有的说是水管，有的说是扇子。他们都无法从整体上观察象的形态。李敖所举出的孔子同子贡和子路的问答，就是两个瞎子子贡和子路对“仁”有不同理解，从而请孔子给予指导，这不等于孔子对仁没有统一的概念。
李敖在这里断章取义的把“仁”放到道德的范畴中来讨论，本身就犯有瞎子摸象的错误。不错，在《论语》全书中找不到对“仁”的内涵的专门阐述，但不等于孔子被仁所困扰。海峡两岸中，凡是对孔子的思想有系统研究的学者，都认为孔子对“仁”有相对统一的内涵阐述。虽然当代人对孔子的“仁”的研究各抒己见，但辉山兰狐倾向于孔子把“仁”看作是一种政治思想，而不仅仅是伦理道德。从这一研究成果出发，李敖的立论立刻就失去了根基，因为李敖在这里正是把“仁”单纯的当成了伦理道德，所以才得出了“仁困扰了孔夫子”的荒唐命题。
李敖议论“仁困扰了孔夫子”的证据就是孔子如何看待管仲的人格。子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到与今受其赐。微管仲，吾其被髡左衽矣！岂匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也！”这里所表达的管仲的“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下”的政治成就丝毫不涉及人格问题，而是一个政治问题，管仲用正确的政治策略帮助齐桓公称霸，并抵御了外寇，避免了社会的大倒退（“吾其被髡左衽矣”）。所以，孔子在这里明确的主张，统治者推动社会进步的正确政治策略就是“仁”，并没有正面评论管仲的个人品质，所谓管仲“岂匹夫匹妇之为谅也”，也旨在说明他的行动和主张是从政治家的地位出发的，不是从普通人的立场出发的。
在孔子回答子路的问题时，同样是从政治前提出发，没有涉及管仲个人的道德品质。“桓公九合诸候，不以车兵，管仲之力也。如其仁！如其仁！”管仲以政治策略“九合诸候”，不使用武力，所以是典型的“仁”（孔子还没有提出“仁政”的概念，所以用“仁”描述孔子的施政主张）。
孔子在这两次评价管仲时，都是从政治的角度赞扬了管仲的成功，并不互相矛盾，也不是刻意回避对管仲人格的评价，因为在孔子的眼中，政治家的成就不在于其个人品质，而在于他的政治策略，只有他的学生总是纠缠在个人品质问题上。正因为子贡、子路弄不清作为政治家，其个人品质同政治思想的轻重，才提出了疑问，而孔子在两次回答中都提出了“政治挂帅”的明确答复。请问李敖，孔子哪里为“仁”所困了？到是李敖自己扎鸡毛凑掸子，硬把这两个政治问题当成道德问题的议论依据，自己受到了困扰而没有自知之明。
至少孔子在这两个实例中始终贯穿着同一的政治思想，推动社会进步就是“仁”，并没有像李敖所说的“仁”“字就像变形虫一样的东变西变”。
不要以为孔子经过了五四运动的冲击，经过了文化大革命的批判，大陆学者就把孔子一棒子打死，大陆研究孔子思想的有成就学者多得很，只有李敖坐在台湾的狭小的井中，只看到了一小点蓝天，就以为自己很了不起了，就以为可以一口包办了。现在可以说，仁并没有困扰孔夫子，倒是困扰了李狂子。
发表评论 评论 (0 个评论)